Ben Sotto

El consumo excesivo de proteínas es dañino? Hoy les hablaré sobre un artículo publicado por examine.com sobre un análisis basado en perder peso evidencia de 35 artículos científicos que hablan sobre el consumo de proteínas y la cantidad diaria recomendada. Es un tema controvertido porque durante mucho tiempo se ha dicho que demasiada proteína consumida puede dañar los riñones y pagar . ¿Y cuánto es "mucha" proteína? Porque la OMS recomienda 0,8 g por libra de peso corporal por día. Pero sobre este tema o lo hablaré en el próximo artículo porque quiero dividir el artículo de research.com . Mi teoria Voy a contarles sobre mi teoría particular de por qué el uso riesgoso del consumo de proteínas se ha demonizado tanto en los atletas. Quiero dejar en claro que es solo mi teoría de que no he leído estudios al respecto. Sí, he leído, que los estudios han sido atletas, que consumen la mayor cantidad de proteínas regularmente (culturistas), y su hígado y munuaisolosuhteissaan. Cuando hablamos de atletas de élite, todos damos por sentado que "muchos-algunos" están en esa élite, su consumo de sustancias anabólicas es obligatorio y, por lo tanto, sus posibles problemas de salud. El grupo más calificado ¿Pero es lo mismo en un equipo de culturismo? Es el grupo más estudiado por sus problemas de salud hepática y renal. Sí, quizás el grupo pueda tener más problemas de salud a nivel no profesional. Y por casualidad, es uno que toma más suplementos de proteínas, tanto al reducir "el blanco como en la botella". Si acude a un médico con enfermedad hepática y renal y el médico le pregunta acerca de sus hábitos alimenticios y les informa que son ricos en proteínas, y esto se repite muchas veces porque la reducción es clara: "el consumo de proteínas daña el hígado y los riñones". Pero en este grupo no profesional que acude al médico sobre los problemas de una mujer, el consumo de proteínas no es el único consumo de proteínas de los "suplementos" que existen debido a su alto componente estético. En deportes como "correr", un típico paseo en bicicleta los domingos o clase grupal, el objetivo más importante puede ser la pérdida de grasa, el estado físico o simplemente divertirse con amigos. En el culturismo ya en el nivel de principiante, el objetivo es la mejora estética y el nivel de competencia contra uno mismo es constante. ¿Solo proteína? Entonces, cuando te encuentras estancado (lo que generalmente ocurre unos meses después de comenzar a entrenar), comienzas esos batidos de proteínas que ves en los "mangos" de tu compañero en el gimnasio. Con el tiempo, descubrirá que no puede ser como él, eventualmente investigará y descubrirá que la masa muscular no es solo proteína, anabólicos. Estás hablando con él y él te dice: "Tómalo, verás lo fuerte que te pones, y aparte de todo lo que sucede, he estado durante muchos años y estoy bien". Lo toma y después de unos meses comienza a sentirse mal porque sus receptores no son los mismos que los de su compañero de gimnasio y usted, si ha afectado su hígado. En el mejor de los casos, se vuelve grasiento, vas al médico y él te pregunta sobre tus hábitos alimenticios y suplementos, no vas a decirle que estás haciendo algo ilegal, así que cuando él te pregunta qué tomas, dices SOLO "suplementos de proteínas". "Ahí está", dice el médico, "otro que, al consumir proteínas, se asocia con problemas hepáticos". Consejo Recuerda que llevo 30 años en el mundo como propietario de un gimnasio y sé de lo que estoy hablando. En la misma semana 2, mis clientes, para quienes estoy tomando una dieta, comenzaron a tomar los medicamentos farmacológicos "SIDA" para mejorar su físico a nivel estético. Les pregunto si están conscientes de los posibles efectos secundarios, la respuesta es la misma de siempre: "El que me lo vendió ya ha dicho que no pasará nada, que este es un episodio muy suave y no afectará nada". Entonces, cuando tienen un problema, van al médico y les dicen que solo están tomando la proteína y el médico señala en sus estadísticas que consumen espacio "Otro consumo de proteína tiene más problemas hepáticos". conclusión Les recuerdo que esta es mi única teoría respaldada por la investigación, un artículo publicado la próxima semana que explica por qué deberíamos aumentar el consumo de proteínas, a qué nivel y cómo no afecta nuestra salud. http://corpo.es/es-la-motivacion-para-perder-peso-arruinando-su/

THE skandál začal v srpnu 2018, ale text z akademické analýzy se neobjevil až do října téhož roku. Autoři (James A. Lindsay, Peter Boghossian a Helen Pluckrose) prezentují výsledky studie toho, čemu říkají Analýza akademických stížností , tj. Studie akademických stížností (nazýváme AGS). Jejich kontroverzní akademický článek začíná „úvodem“, ve kterém ospravedlňují to, co udělali. Myslí si, že „na univerzitě se něco pokazilo, zejména v některých humanitních oborech. A právě tato akademická studia se týkala namísto hledání pravdy, posuzování sociálních stížností v těchto specialitách silně, ne-li zcela dominantní, a jejich výzkumníci stále více zastrašují (zastrašující) studenty, manažery a další oddělení, aby je donutili připojte se k jejich světonázorům. „Důvodem tohoto zastrašování by byl kulturní výzkum nebo výzkum identity. Navrhují tyto směry výzkumu: vysvětlete vaši metodologii, popište proces, ve kterém projekt vyvinuli, vysvětlete, proč to udělali, pokud jde o závažný problém, výsledky studie a její diskusi a nakonec zvažte, co by mělo přijít dál. Autoři se rozhodli představit velmi specifický kmen: „levicovou“ akademickou kulturu. Autoři se rozhodli zadat velmi specifický kmen: kulturu „levicového“ akademika (tj. Kulturu, která sleduje postmoderní metodiku podezření), běžnou v antropologii, sociologii, studiích identity (latinská studia, africko-americké studie ...) nebo pohlaví. Za tímto účelem se naučili a používali jazyk, metody psaní a témata, která se zajímají o tyto oblasti znalostí. Mohli by to získat? Abychom to věděli, stačilo, aby jejich články ( doklady totožnosti ) byly přijímány specializovanými časopisy. Chtěli, aby jim téma, kterému se chystají čelit - a způsob, jak to ukázat - ukázalo, zda skutečně existuje problém. „Záměrem bylo odolat tomu, co současná akademická literatura nabízí, přijmout v těchto oblastech poněkud divoké nebo zkažené myšlenky na nejvyšší úrovni intelektuálního respektu. Proto každý článek začal něčím absurdním nebo hluboce neetickým (nebo obojím) které jsme chtěli jít dále nebo učinit závěr », řekli, chtěli ukázat, zda to, co vytvořili, není znalost, ale zdokonalení. Toto není nový nápad. V roce 1996 Adam Sokal, profesor fyziky na newyorské univerzitě, poslal článek do časopisu Social Text nazvaného „ Crossing Boundaries: Směrem k transformaci hermeneutiky kvantové gravitace “, což nebylo nic jiného než nekonečné množství postmoderního jazyka. citace z „moci“ z akademické levice. Sokal byl vyzván, aby toto cvičení provedl po přečtení knihy Vyšší nadsázka . Stane se něco podobného v naší době v jiných oborech přírodních nebo společenských věd? Některé návrhy a výsledky Možná výraz „mírně bláznivé nebo zkažené myšlenky“, který používají autoři AGS, je vzhledem k obsahu některých jejich návrhů poněkud na místě. Mezi nimi byly: 1. Možnost výcviku chlapců stejně jako my se psy, aby se zabránilo kultuře násilí (Dog Park). Časopis přijímá a publikuje Plec, místo a kultura . Jeden z recenzentů to přijal jako jeden ze článků zvláštního čísla u příležitosti 25. výročí publikace 2. Navrhování, že obezita je stejně obdivuhodná jako kulturistika pod rouškou „body building“ (kulturistický tuk). Časopis schválený a publikovaný Fat Research 3. Skutečnost, že jeden z mužů skupiny (James Lindslay) napsal text bez jasné teze za pouhých šest hodin (Setkání pod Měsícem a pocit, že jsou sestry: poetický portrét živé feministické spirituality), aby zjistil, zda nějaký časopis přijme „nesmysl“ (sic) plné putování. Byl publikován bez požadavku na jakékoli změny v Journal of Poetry Therapy. Naléhali na bílé muže, aby byli potrestáni za historické otroctví a vyžadovali, aby během tříd seděli tiše na podlaze v řetězech 4. Sexualita a kultura přijímají a zveřejňují studii o mužské masturbaci s použitím sexuálních hraček jako způsobu, jak překonat strach z homosexuality a transfobie. 5. V jiném vyzývali „potrestat bílé studenty za historické otroctví a požadovat, aby během tříd seděli tiše na podlaze s řetězy, aby se mohli poučit z nepohodlí“. Lidi se ten nápad líbil. Takže až 20 různých návrhů. Výsledkem roku práce bylo: - Bylo přijato sedm článků, z nichž čtyři byly zveřejněny online a tři nebyly zveřejněny, protože experiment se poprvé objevil. - Dalších sedm bylo zváženo během přezkumu po studii. - Jedna byla v první fázi přezkumu. - Bylo zjištěno, že šest je vadných. - Článek získal zvláštní uznání ( Park pro psy ). Mělo by být známo, že se předpokládá publikování článků 7 po dobu 7 let v časopisech na internetu, hodnocení vedoucí akademické přednosti postačuje k dosažení tenuta (stálá univerzitní smlouva). Trvalo jim v průměru 13 dní na článek a 7 z nich bylo přijato do některých z hlavních akademických časopisů v oblasti sociálních věd, které jsou uváděny jako „vědecký odkaz“, když odůvodňují mnoho účtů v jednotlivých zemích. Západní. Jeho motivy: konstruktivismus a popírání vědy Proč to udělali? Za to, že jste „rasističtí, sexuální, bigotní, misogynní, homofobní, transfobobní, antropocentričtí, privilegovaní, bandité, pravicoví, cis-heterosexuální a nehomosexuální bílí muži“ (jak se rétoricky žádá v AGS )? Tři autoři říkají ne. Tvrdí, že problém, který studovali, je nejdůležitější, protože tyto oblasti studia (záda, identita, homosexualita atd.) Se dnes soustřeďují, „nepokračují v důležité liberální práci hnutí za občanská práva. Místo toho ho to kazí. „Podstata problému je formálně nazývána kritickým konstruktivismem a jeho hlavní vědci jsou často označováni jako radikální konstruktivisté .“ Myšlenka, kterou hájí, je, že „všechny věci, o nichž se věří, že jsou založeny na skutečnosti, jsou věřeny, že byly vytvořeny úmyslnými nebo neúmyslnými intrikami skupin úřadů usilujících o udržení těchto pravomocí nad marginalizovanými lidmi“. Příklady sociálních konstrukcí mohou být genderové rozdíly mezi muži a ženami, „západní medicína“, západní normy, které považují jejich kulturu za eticky vyšší, nebo že obezita je považována za nezdravou podmínku. To znamená, že radikální konstruktivismus věří, že objektivní věda (s jejími údaji, experimenty, potřebou srovnání a ověření) není blíže k pravdě než jiné možnosti, ale je v zásadě uložením západní macho a bílé kultury, která je ve jménu důvodu přísná nebo může logika vytlačit emoce, solipsismus nebo zjevení ze znalostí a života. Konstruktivismus není nový jev. Jeho genealogie je v postmoderní filosofii, která se objevila kolem 68. května (Foucault, Lyotard, Baudrillard, Derrida atd.), Což mělo obrovský dopad na výše uvedené studijní obory. V anglosaském světě se hovoří o Akademické levici , fenoménu, který „Zdá se, že představuje zřeknutí se nejsilnějšího odkazu Osvícenství“, v němž „iracionalita a nihilismus jsou chváleny a prohlášeny“, kterých lze pokusů o politickou změnu dosáhnout pouze prostřednictvím revolučních procesů spočívající v radikální revizi kulturních kategorií “(Gross, Levitt, 3). Pokud bude tato metodologie aplikována na vědecký výzkum, bude zjištěno (podle Grossa a Levitta), že se prezentují jako „zvláštní morální autorita, která je dostatečná pro to, aby byla zaručena platnost jejich kritiky“; že „vyhýbají se dialogu s každým, kdo pracuje jako vědec“; a že pokud byli kritizováni, reagují a pokoušejí se zahanbit zástupce „dekadentní hegemonie bílých evropských mužů“ tím, že v nich najdou „fašismus, popírají“, bez ohledu na to, co se hádají. Lze vědecké znalosti diskvalifikovat na základě toho, že věda je konstrukcí patriarchálního paradigmatu dominance? Můžete však diskvalifikovat vědecké znalosti na základě (nevědeckého) argumentu, že věda je konstrukcí patriarchálního paradigmatu nadvlády a kontroly? Je celá věda výsledkem konstruktu generovaného společenskými zvyky a bezvědomím? A pokud ano, proč neuplatňují stejný skepticismus na své vlastní „vyšetřování“? V dnešní době jsou ti, kdo odmítají přijmout pole konstruktivismu, obvykle odmítáni pouze pro běžné argumenty ad hominem . Chápou, že obrana „vědecké objektivity“ je typickým ideologickým způsobem, jak zavést západní hetero-patriarchát, a pokud chceme být důslední, musíme přijmout existenci mnoha „pravd“ ohledně identity těch, kdo vyšetřují, protože „zdá se, že samotná skutečnost útlaku dává určitou jasnost vize “, kterou nemůže mít žádný z těch, kteří patří k údajné skupině hackerů (Gross, Levitt, 6). Proto je genderový výzkum pouze jedním z těch, kteří se ztotožňují s doktrínami genderu; Africká studia: potomci Afričanů přivezli do Ameriky jako otroky; Feministická studia pouze na základě epistemických znalostí nebo dovedností, které lze na těchto univerzitních fakultách přijmout - ženy, které se ztotožňují s feministickým ideálem. Ostatní kandidáti by je nemohli pěstovat. New- etiketa etiketa , s nimiž každý pokus vstoupit ismů z  nových věd je zkřížil s přivlastnění kultury. Takže, pokud se básník pokusí dát hlas kanadské Indii, jediným hodným řešením, které mu zbývá, bude omluvit se za její odvahu (Kay). Něco podobného se mezi námi stalo s opakovanou kritikou přivlastnění kultury hudebním projektem zpěvačky Rosalízasluzyl. Směrem k pseudo-akademickému autoritářství? Podle Lindsaye, Boghossiana a Pluckrose se toto nakonec stává formou autoritářství, které brání vědeckému výzkumu (protože není nic objektivního zkoumat), akademické komunikaci (protože někteří vědci se s ostatními nemohou vyrovnat, pokud nepatří nebo nemohou patřit) . iniciuje skupinu ) a překonává tribalismus. Tribalizace ničí nejen možnosti Akademie, ale i demokracii. „Američané vytvořili kmeny nejen ve svých čtvrtích, ale také ve svých církvích a dobrovolnických skupinách. (...) Ve všech oblastech společnosti si lidé vytvořili nové a homogennější vztahy“. Takže, „když lidé slyšeli, že jejich víra se projevuje a posiluje, „Ve svých myšlenkách jsou čím dál extrémnější.“ (Bishop, 6). To, co se biskup vztahuje na politiku, lze také vidět v „akademickém guerillaismu“ a exponenciálním růstu hrozeb a strachů jako jediného a posledního argumentačního argumentu z některých univerzitních prostředí (Lukianoff) , Haidt, 125–141). „Žijeme v gigantické smyčce zpětné vazby, nasloucháme vlastním myšlenkám na to, co je dobré a co je špatného, ​​které se k nám vracejí opakovaně v programech, které sledujeme v televizi, v novinách a knihách, které čteme, v blogech, které navštěvujeme online, kázání, které slyšíme, a sousedů, s nimiž žijeme “(Bishop, 39). Končí to „naplněním proroctví“ nebo opakem toho, co vědecké znalosti hledají (překonávání předsudků, univerzálnosti a otevřenosti vůči dialogu). „Skupiny hluboce ovlivňují názory lidí kvůli konceptu prestiže a názorům většiny. (...) Jsme zvyklí najít důkazy potvrzující naše dřívější koncepce“ (Bishop, 63). Konstruktivismus prohlašuje smrt hladu za kritické myšlení Pokud je systémově odmítnut dialog s „ostatními“ jako nevhodný (například proto, že se jejich pozice kvalifikují jako nenávistné projevy ), neexistují při vyšetřování žádná omezení? Konstruktivismus prohlašuje smrt hladu za kritické myšlení. Proto si nemůže stěžovat, když se to nazývá ideologickým uložením: není-li prostor pro uvažování, pouze zneužití moci („ten, kdo není s námi, musí být vyloučen z veřejného diskurzu“). Pokud se vytvoří ostrůvek znalostí ( akademická levice ), kde není prostor pro kritické myšlení, budou ti, kdo ho pěstují - řekněme autoři - připomínat „prodejci hadího oleje“, tj. Šarlatáni, kteří šli z města do města přes vesnice na Divokém západě prodejem opravných prostředků, které nic nevyléčily ničím tím, že berou peníze od klamných vesničanů. Existuje také autoritářství, protože tato oblast znalostí získává respekt díky systému vzájemného hodnocení . Problém, vzhledem k oddělení, je v tom, že ti, kdo hodnotí tyto práce, mají stejné předsudky a jsou financováni ze stejných fondů. Pokud tito vrstevníci mohou být pouze dalšími členy s podobnou ideologií, je vyhledávací systém chybný: členové stejného kmene sdílejí stejné předsudky, a jsou proto připraveni přijmout pouze to, co potvrzuje jejich vlastní víru: heretici je vyhnají z města nebo odsoudí své pelyněk. Tímto způsobem se stávají „zlatým standardem produkce znalostí“ časopisu, jehož kolegové věřící povýšili na úroveň excelence a jejich přítomnost v klasifikacích a žebříčcích, které jsou napájeny citační statistikou, ale nikoli soudy o hodnotě znalostí, které články obsahují. Tyto koncepce pronikají (a ukládají) běžnou kulturu, čímž mění akademii oddanou sofistice, a nikoli pravdě, na sociální standard. "Kritický konstruktivismus pokazil vědecké časopisy." A to - říká Lindsay, Boghossian a Pluckrose - je třeba opravit. Co dělat: Kritika konstruktivismu Co teď Tato otázka, na kterou odpovídá poslední část článku Studium akademických stížností, přijímá několik odpovědí. Tito tři autoři nejprve vidí problém ve studiu důležitých témat, jako jsou rasa, pohlaví, sexualita nebo společnost. Považují je za dostatečně seriózní, aby k nim přistupovali přísně a pokusili se minimalizovat ideologický vliv (přesně to, co chybělo v analýze falešných dokumentů , které zasílaly časopisům v tomto odvětví). Jinak „důvěra spadá do univerzitního systému“. "Protože se výsledky těchto témat stále více liší od reality, existuje větší šance, že váš výzkum (a výuka) poškodí ty, kteří by měli pomoci." Navíc se zdá, že tato korupce má kořeny v mnoha oblastech společenských věd, což vede ke stále toxičtější polarizaci, která falšuje „aktivismus z důvodů tak důležitých jako ženy nebo sexuální menšiny“, protože nakonec podporuje reaktivní opozici zprava. Co doporučuješ? Že hlavní univerzity zkoumají tyto studijní oblasti (záda, rasa, postkoloniální teorie ...), aby oddělily zrna slámy, tj. "Disciplíny, které produkují znalosti a autentické vědce od těch, které vytvářejí konstruktivistickou sofistiku." Tři vědci se domnívají, že musí pokračovat ve svém kritickém úkolu a povzbuzovat univerzity, aby podporovaly produkci znalostí, které nejsou ( partyzánským ) kmenem. Jsou všechny znalosti chiméra nebo existují objektivní znalosti? Existují i ​​jiné způsoby, jak kritizovat akademický konstruktivismus? Boghossian, jeden z autorů článku, se kterým jsme začali, publikoval v roce 2006 knihu Fear of Knowledge . V něm definuje konstruktivismus (vědění je něco sociálně konstruovaného) a základní problém, na který poukazuje (vztah mezi myslí a realitou). Jeho kritika se zaměřuje na práci Richarda Rortyho (USA, 1931–2007), autora, který místo jejich řešení navrhl řešení problémů. Rorty tvrdí: „Neexistuje způsob, jak být světem nezávislým na popisu.“ V případě konstruktivismu „věda je jen jedním systémem mimo jiné víry“ a „existuje mnoho radikálně odlišných, ale„ stejně důležitých “způsobů, jak prozkoumat svět, Měli bychom tedy v boghossiánských příkladech přikládat výsledky archeologie stejnou hodnotu jako kreacionismu kmenů Zuñja? Nelze to interpretovat jako západní intelektuální kolonialismus po zbytku světa? Měl by existovat prostor pro feministickou epistemologii, africkou fyziku nebo léčivé vlastnosti rakoviny jícnu, kterou nabízí chiropraktika, reflexologie, shiatsu nebo aromaterapie? Vytváří mysl realitu? Jsou všechny vědomostní chiméry vytvářeny v důsledku sociálního mediace nebo předsudků ve třídě a sexismu, nebo existují objektivní znalosti? Liší se matematická pravda Pythagorovy věty, protože ji uvádí student střední školy ve Valladolidu? Boghossian ukazuje, jak se konstruktivismus „rozhodne odhalit strukturu, ve které nebyla její existence podezřelá, ve které bylo něco přirozeně sociálního maskováno jako přirozené“. Je však matematická pravda Pythagorovy věty odlišná, protože ji nyní uvádí student střední školy ve Valladolidu nebo před čtyřmi sty lety student z Port Royal? A co skutečnost, že planeta Země má jen jeden měsíc? Nebo možná první obyvatelé Ameriky přišli z Asie? Nezávisí na kulturním kontextu mluvčího, ale na realitě události. Není to stejné jako Země s jedním nebo dvěma měsíci. Boghossianova obrana znalostí sahá až na stránky jeho knihy. Obtížnost zjevného spočívá v tom, že nemůže být prokázána, ale nanejvýš, protože zjevný je pouze základ všech demonstrací, je zřejmý „údaj“ výchozím bodem poznání. To se již objevuje v knize IV Aristotelovy metafyziky , jednoho ze základních textů řeckého filosofa v jeho svržení sofií , tj. Tehdejšího konstruktivisty . Aristoteles v tomto textu oponuje sofistickému konstruktivismu pomocí pragmatických argumentů a pomocí teoretických demonstrací. Teoretický argument se překrývá s tím, co právě Boghossian upozornil: v okamžiku, kdy se něco drží (například že všechny znalosti jsou konstrukcí), se nikdo nemůže bránit současně. Proto jsou teorémům přiřazeny objektivní hodnoty. Pokud by tomu tak nebylo, kromě násilného uvalení by neexistovaly argumenty proti machismu, zpětnému násilí nebo rasismu, protože druhý by stačil k tomu, aby tvrdil, že „normativní“ ve své tradici / rase / sexu je ponižující zacházení. žena nebo jiná osoba a o tom není nic o čem mluvit. Můžete požádat konstruktéra o stejnou hru jako skeptik: požádejte ho, aby uvedl svou účast na prohlášení, které učinil. Pokud je to, co říká, pravdivé , pak jeho výpověď není výsledkem sociální konstrukce, ale odráží podstatu věcí („Je to pouze to, co je vybudováno; veškeré potvrzení / věda / morální princip je výsledkem kulturní konstrukce“). Pokud však existuje věc (tj. Dimenze mimo lidský kulturní trik), pak obsah toho, co říká, je nepravdivý nebo pouze rétorický. Aby se tomuto problému vyhnuli, odpůrce hájí to, co je nepravdivéMůžeme tedy předpokládat, že opak je pravdou, a proto ne všechny znalosti jsou výsledkem konstrukce. „Zničením uvažování se podrobíme uvažování. A co víc, ten, kdo připouští, už cítil, že něco je pravda bez důkazu“ (Aristoteles, Metaphysics , 1006: 25-29). Aristoteles tvrdil, že jedinou možností, která zůstala skeptická, je jednat jako rostlina Aristoteles tvrdil, že jedinou možností, která zůstala skeptická, bylo jednat jako rostlina. Skutečný skeptik (údajný radikální konstruktér) se může vyhýbat lidskému diskurzu, protože pracuje pouze tehdy, pokud jsou přijaty důkazy, které nezávisí na žádné konstrukci: principu rozporu. Pokud se někdo pokusí vyloučit toto pravidlo z konverzace, a ještě více z výzkumného úkolu na univerzitě, budete moci generovat samostatné zvuky, měli byste být vždy zticha. „Obávám se, že se Boha nezbavíme, dokud nebudeme věřit v gramatiku,“ oznámila smutně Nietzsche. Nesouhlasí konstruktéři s tím, že je lepší být macho, než být? Propagovat ženy než ne? Měli byste prosazovat rovnost místo toho, abyste ji propagovali? Proč se tedy chcete bránit, že veškeré znalosti jsou konstrukce a závisí na úhlu pohledu? Pokud jde o konstrukci, proč si vyberou jednu z těchto možností a místo toho odsoudí opak? Nejsou všechny důležité a zároveň důležité? Ale pokud všechno jde a jde, proč existují univerzity nebo výzkum, pokud není co najít, a potlačujeme všechna tvrzení, která našla (objektivní věda, pravda) jako ideologický příklad zavedení kultury? Přijmeme most nebo budovu navrženou inženýrem nebo architektem, který dává přednost provádění strukturálních výpočtů pomocí předsudků? Zeptáme se také, co se nazývá „objektivní přísnost“, i když hrozí trestními důsledky, pokud udělá chybu? A nezáleží na tom, zda lékař nebo šaman léčí nádor? A budeme muset léčit - v souladu se zákonem v Kanadě - zájmeno , že a „žena“ s rakovinou prostaty nebo zájmeno to ten „člověk“, který má rakovinu vaječníků? Chcete-li vytvořit, nebo nestavět, věřit, nebo ne věřit, být či nebýt , to je otázka, kterou tento experiment provádí James A. Lindsay, Peter Boghossian a Helen Pluckrose navrhuje aktuální univerzitě. P.S Článek AGS byl zveřejněn v říjnu 2018. Portlandská státní univerzita ihned po zmatku  zahájila sankční řízení proti Peteru Boghossianovi (jediný ze tří autorů AGS s trvalým univerzitním vzděláním), aby zjistila, zda se při výzkumu dopustil nevhodného chování. Obvinili ho, že při vytváření článků byl neetický. A také neinformovat recenzenty o skutečnosti, že byli testováni z hlediska kvality své práce. Data byla skutečně vytvořena (a zábavná): Psí park tvrdí, že předtím, než promluvil se svými majiteli, zkontroloval genitálie 10 000 psů a časopis, který je publikoval, si je vybral jako jeden z nejlepších článků ve své 25leté historii. život! Kdyby opravdu zkontrolovali 10 000 genitálií Park Dogs, bylo by to více etické? Nebo je neetické, že se to považuje za výzkum? Jak můžeme zkoumat kvalitu recenzí článků v akademických časopisech, pokud jsou recenzenti informováni před hodnocením těchto článků? Znemožnilo by to učení. Využívá Portlandská státní univerzita  etiku jako nástroj trestu? http://generika-cz.net/category-of-product/tadalafil/